“`html

Anayasa Mahkemesi’nden Uludağ Alanı ile İlgili Önemli İptaller

Anayasa Mahkemesi, Uludağ Alanı Hakkında Kanun’un bazı maddelerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verdi. Mahkemenin iptallerine gerekçe olarak, “Uludağ alanında işletmecilik faaliyetleri için yürütme organına sınırları net olmayan yetki tanınması, teşebbüs özgürlüğü ilkesine ters düşmektedir.” ve “Uludağ alanının korunmasına yönelik çevre yasaları ile Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere aykırılıklar bulunmaktadır.” ifadeleri yer aldı.

Hukukun üstünlüğü ve çevre koruma ilkelerini vurgulayan Anayasa Mahkemesi’nin, Uludağ Alanı Hakkında Kanun’un bazı maddelerinin iptaliyle ilgili kararı, Resmi Gazete’de yayınlandı. İptal gerekçelerinde, hukuki belirsizlik, yasama yetkisinin devredilmesi ve özerklik ihlalleri gibi anayasal ilkelere değinildi. Ayrıca, mevcut düzenlemelerin, Uludağ’ın korunmasına yönelik çevre yasaları ve uluslararası anlaşmalarla çeliştiği dile getirildi.

Anayasa Mahkemesi, Uludağ Alanı Hakkında Kanun’un 3. maddesinin 11. fıkrasında yer alan “…yaptırma, izin verme…” ifadesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna hükmetti.

Kararın gerekçesinde şu açıklama yer aldı: “Uludağ’da gerçekleştirilecek sportif faaliyetler ve işletmecilik için yasal bir çerçevenin belirlenmemesi, yürütme organına belirsiz bir yetki verilmesi, teşebbüs özgürlüğünün kısıtlanması anlamına gelmektedir. Bu durumda, kural Anayasa’nın 13. ve 48. maddelerineомер хуже сочетается.” “

Komisyon Yetkileri İptal Edildi

Kanunun 5. maddesine göre, Uludağ alanında yürütülecek uygulamalarla ilgili karar alacak olan Komisyon’a atfedilen yetkiler de Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildi. Mahkeme, bu komisyonun yetkilerinin belirsiz olduğunu belirtti.

Kararda, “Uludağ alanı sınırları içerisinde ne tür uygulamalar yapacağına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle, bazı özel yönetim gerektiren bir alan olan Uludağ’daki bu kuralın belirsiz olduğu vurgulanmıştır. Dolayısıyla, kural Anayasa’nın 2. maddesine aykırıdır” denildi.

Bakanlık Yetkileri Sınırlı

Kanunun 5. maddesinin 7. fıkrası, Bakanlığa doğrudan düzenleme yetkisi tanıması nedeniyle iptal edildi. Mahkeme, yasama yetkisinin devredilmezliği ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle bu kararı aldı.

Kararda, “Mahkemeye göre, kamu görevlisi olan Komisyon üyelerinin atanması ve görevlerinin sona ermesini belirleyecek herhangi bir yasal çerçeve oluşturulmadan Bakanlığa doğrudan yetki verilmesi, Anayasa’nın 7. maddesine aykırıdır.” ifadeleri kullanıldı.

Mahalli Yönetimlerin Özerkliği Korunmalı

Uludağ ile ilgili kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasındaki (b) bendi, belediyeler, üniversiteler ve kamu kuruluşlarının taşınmaz satışlarıyla ilgili gelir tahsisi usulünü düzenlediği için iptal edildi. Mahkeme, bu maddenin yerel yönetimlerin mali özerkliklerini ihlal ettiğini belirtti.

Gerekçede, “Mahalli idarelerin özel mülkiyetlerinde yapılacak taşınmaz satışlarından doğacak gelirin Başkanlığa tahsis edilmesi, bu kurumların mali bağımsızlığını tehdit eder.” denilmekte olup, bu durum Anayasa’nın 127., 130. ve 135. maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.

İdari Para Cezaları ile İlgili İptaller

Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme, idari para cezalarına ilişkin belirsizlikler içermesi sebebiyle Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildi. Mahkeme, düzenlemede, ceza gerektiren eylemlerin ve bu eylemlere yönelik tedbirlerin belirtilmediğini vurguladı.

Kararın gerekçesinde, “Dava konusu kural, idari suç sayılan davranışların tam olarak tanımlanmamış olması nedeniyle belirsizlik taşımaktadır ve bu durumda Anayasa’nın 38. maddesine aykırıdır.” açıklaması yer aldı.

İzinsiz Turizm Faaliyetleri Hakkında Düzenleme İptal Edildi

Yine, Kanun’un 9. maddesinin 2. fıkrasının “ii” bendi, turizm hedefli sportif faaliyetlerin yasadışı olarak başlatılması durumunda belirsizliklerin bulunduğu sebebiyle iptal edildi. Mahkeme, bu kuralda cezai şartların kapsam ve izin alma süreçlerinin net bir şekilde belirtilmediğini ifade etti.

Mahkeme, “Dava konusu kural, izin almadan turizm amaçlı sportif faaliyet yürütülmesinin yasak olması durumunu tanımlarken, hangi merciden izin alınması gerektiği ve diğer detaylarla ilgili bir yasal düzenleme getirmemektedir. Bu nedenle, iptal edilen kural Anayasa’nın 38. maddesine aykırıdır.” ifadeleriyle karara bağlandı.

“`